В начале текущего года Всемирный Банк представил специальный отчет о Казахстане, отметив, что урегулирование проблемных банков в стране с 2008-2009 года по 2021 год проводилось вне рыночных рамок, с недостаточной ясностью, что привело к серьезным потерям государственных средств и стимулировало недобросовестное поведение со стороны банков. Позиция, выраженная в отчете ВБ, полностью поддерживается. Подробности узнал корреспондент Bizmedia.kz.
В отчете Halyk Finance отмечается, что в 2019 году внесены изменения в законодательство по урегулированию проблемных банков, но они не прекратили практику использования государственных средств для спасения банков в нерыночных условиях. Сообщается, что в Агентстве по регулированию и развитию финансового рынка начата работа над новой моделью урегулирования неплатежеспособных банков с целью снизить государственное вмешательство. Для предотвращения повторения ситуации из 2019 года предлагается не только точечно изменять законодательство, а утвердить отдельную политику по урегулированию проблемных финансовых учреждений, вдохновленную директивой Европейского Союза.
Вывод ВБ
Выводы отчета Всемирного Банка, опубликованного в феврале 2023 года, подчеркивают, что использование государственных средств для спасения банков в Казахстане усиливалось в периоды кризисов, особенно в 2009-2010, 2013-2015 и 2017-2020 годах. Наиболее значительные затраты пришлись на период с 2017 по 2020 год. Отмечается, что государство прибегало к нескольким методам урегулирования проблемных банков, включая вливание средств в капитал, предоставление льготного финансирования и приобретение проблемных активов по завышенным ценам.
Отчет ВБ указывает, что использование льготного финансирования и реструктуризации долгов приводило к гораздо большим расходам, чем при соблюдении рыночных условий, и при этом прибыль шла в карманы владельцев банков, а не государству. Приобретение проблемных активов по нерыночным ценам было самым затратным и неэффективным для государства.
Отмечается, что данные методы не соответствуют мировой практике и оставались в действии даже после вступления в силу нового законодательства в 2019 году, способствуя недобросовестному поведению банков. Авторы отчета предлагают рекомендации по улучшению ситуации, которые представлены в приложении к статье.
Почему изменения в законодательстве 2019 года не улучшили ситуацию
В 2019 году внесли изменения в закон о банках, цель которых заключалась в обеспечении финансовой стабильности и регулировании проблемных банков. Все эти изменения соответствовали лучшим практикам, однако они не решали основные проблемы урегулирования проблемных банков. До 2021 года продолжались неэффективные и затратные способы использования государственных средств, прибыль от которых получали лишь владельцы проблемных банков.
Внесенные изменения имели ряд недостатков:
- Не было четкого различия в подходе к системно значимым и остальным банкам при урегулировании неплатежеспособности.
- Не было определения того, какие органы принимают решения о воздействии проблемного банка на финансовую стабильность страны.
- Не было конкретных инструкций по достижению целей по урегулированию проблемных банков.
- Отсутствие требований к приоритету рыночных механизмов и ценообразованию, что является основным принципом лучших мировых практик.
- Не было четкой системы регулирования государственного участия при урегулировании проблемных банков.
В ноябре и декабре этого года главы Национального банка и Агентства по регулированию и развитию финансового рынка (АРРФР) подчеркнули усовершенствование процесса урегулирования проблемных банков с 2019 года. Они также сообщили о работе над переходом к новой модели урегулирования неплатежеспособных банков, нацеленной на уменьшение государственного вмешательства и улучшение взаимодействия государственных органов в кризисных ситуациях.
В рамках программы оценки финансового сектора Казахстана в 2022-2023 годах было рекомендовано ужесточить условия использования государственных средств при урегулировании проблемных банков. Нацбанк и АРРФР работают над соответствующими изменениями в законодательстве для реализации этих рекомендаций.
Важно отметить, что в концепции развития финансового сектора Казахстана до 2030 года, утвержденной в сентябре 2022 года, не было упоминаний о переходе к новой модели урегулирования неплатежеспособных банков. Там лишь говорилось о совершенствовании режима оздоровления и урегулирования банков через разработку методологии оценки эффективности планов восстановления платежеспособности.
Необходима отдельная политика по урегулированию проблемных банков
Пробелы в законодательстве относительно проблемных банков, которые были описаны ранее, затрагивают лишь основные аспекты проблем в системе Казахстана. Реальный процесс оздоровления и урегулирования проблемных финансовых учреждений представляет собой сложную и разностороннюю тему, и существующее законодательство не охватывает большую часть этих аспектов.
После внесения изменений в законодательство по урегулированию проблемных банков в 2019 году ожидалось, что весь процесс изменится в соответствии с мировыми стандартами. Однако из-за множества поправок не удалось увидеть общую картину. Время показало, что фундаментальные проблемы остались нерешенными. Поэтому мы считаем, что в Казахстане требуется отдельная стратегия для урегулирования проблемных финансовых учреждений, на основе которой будет вноситься изменения в законодательство.
Эксперты считают, что идеальным образцом для такой национальной стратегии является директива Европейского Союза о восстановлении и регулировании проблемных финансовых учреждений. Эта директива, обязательная для всех стран-членов ЕС, была принята в 2014 году и регулярно улучшается на основе мирового и европейского опыта. Она охватывает все аспекты этой области, включая использование государственных средств для урегулирования банков и крупных финансовых компаний.
Заключение
В данной работе проводится анализ взаимосвязи между спасением банков и фискальными обязательствами в Казахстане. Результаты анализа свидетельствуют о том, что государственное вмешательство возрастало в периоды финансового напряжения, а именно в 2009-10, 2013-15 и 2017-2020 годах. Самым затратным с финансовой точки зрения оказался период 2017-2020 годов, когда применялись наиболее дорогостоящие методы решения проблем с банками. Эти методы приводили к спасению владельцев банков без значительного влияния на налогоплательщиков в будущем, что стимулировало риск неблагонадежного поведения и последующего спасения банков.
Несмотря на принятие усовершенствованного законодательства и создание Совета по финансовой стабильности в 2020 году для эффективного использования государственных средств при спасении банков, этот период оказался третьим по затратам за период с 2009 по 2020 годы. Использование Фонда проблемных кредитов для покупки проблемных активов у банков не оправдало ожиданий относительно позитивного влияния нового законодательства и создания Совета по финансовой стабильности.
Оценки показывают, что хотя размер и активы банка помогают объяснить его спасение, государственная принадлежность банка существенно увеличивает вероятность направления государственных средств на его стабилизацию. Наши выводы подтверждают, что стабилизация крупных банков, находящихся в затруднительном положении, обходится государству дороже.
Также обнаружено, что если проблемный банк принадлежит государству, расходы на его оздоровление увеличиваются на 22 млрд тенге в среднем. И если основным инструментом спасения банка является долговое финансирование, а не вливание капитала, государственные расходы на его спасение увеличиваются на 53 млрд тенге. Самыми дорогостоящими на сегодняшний день являются программы спасения банков за счет выкупа проблемных активов, что в среднем увеличивает государственные расходы на 160 млрд тенге по сравнению с использованием вливания капитала.
Важным выводом для политики в этой сфере является то, что использование финансовых инструментов при спасении банков на нерыночных условиях и недостаточной прозрачности создает стимулы для роста риска неблагонадежного поведения со стороны банков и вызывает недовольство налогоплательщиков. Необходимо внести поправки в законодательство, чтобы ограничить использование государственных средств строго для системно значимых банков на рыночных условиях, что поможет снизить неплатежеспособность и проблемы в банковской системе.
