Верховный суд Казахстана публикует два прецедента практики судов по ответственности работодателей и владельцев источников повышенной опасности при системных нарушениях техники безопасности (ТБ), сообщает Bizmedia.kz.
Верховный суд (ВС) Казахстана публикует два прецедента судебной практики по росту ответственности работодателей и владельцев источников повышенной опасности при наличии системных нарушений техники безопасности, заявляет ВС РК.
В 2024 году на металлургическом предприятии (ТОО) сталевар, проработавший более семи лет, получил смертельные ожоги в результате выброса расплавленного металла из индукционной печи и скончался. Комиссия по расследованию распределила ответственность поровну – по 50% на работодателя и работника, но брат погибшего обжаловал результаты расследования в суде, указав, что трагедия стала следствием не индивидуальной ошибки, а системных нарушений со стороны работодателя, и настаивал на перераспределении вины.
СМАС Атырауской области установил грубые нарушения предприятия:
- отсутствовал план ликвидации аварий
- не проводились обязательные аварийные тренировки
- не был заключён договор с профессиональными аварийно-спасательными службами
- техрегламент не учитывал критические риски
- отсутствовал контроль за соблюдением техники безопасности
- не функционировала система предупреждения об опасности.
Суд решил: именно работодатель создал опасные условия труда, при которых трагедия стала практически неизбежной, удовлетворил требования истца в полном объеме и степень вины была пересмотрена: 90% – работодателя, 10% – работника. Решение суда вступил в силу.
Также, на строительном объекте по приглашению ТОО-застройщика руководитель отдела продаж агентства недвижимости участвовала в презентации строящегося ЖК, поскользнулась на рассыпанном керамзите, упала и получила травму – закрытый перелом голени со смещением, перенесла несколько операций, проходит длительную реабилитацию, предстоит еще операция, не может работать и понесла значительные расходы на лечение. Но ТОО ссылалось на неосторожность потерпевшей.
Однако, Целиноградский райсуд Акмолинской области, установил:
• строительный объект ТОО является источником повышенной опасности
• факт вреда здоровью пострадавшей на объекте подтверждён показаниями свидетелей, меддокументами
• ТОО не обеспечило безопасность приглашенных на презентацию и не доказало, что пострадавшей допущена грубая неосторожность.
Суд указал: приглашая третьих лиц на потенциально опасный объект, владелец обязан обеспечить их безопасность и иск удовлетворил: с ТОО в пользу пострадавшей взысканы 850 тыс. тенге компенсации морального вреда. Апелляция оставила решение без изменений. Судебные акты вступили в силу.
