В суд №2 города Уральска обратился гражданин Я. с иском против автосалона. Согласно материалам дела, 30 мая 2024 года он приобрёл автомобиль стоимостью 17 840 000 тенге. Однако уже после пробега в 15 669 км машина вышла из строя, передает Bizmedia.kz.
Автомобиль был возвращён продавцу. Поскольку выявление причин поломки затянулось, потребитель направил запрос с требованием предоставить сведения о техническом состоянии транспортного средства. В ответ продавец признал, что автомобиль неисправен и требует диагностики двигателя внутреннего сгорания. После этого потребитель обратился с претензией, требуя заменить автомобиль либо расторгнуть договор купли-продажи с возвратом денег.
Претензия удовлетворена не была, и гражданин Я. подал иск в суд. Он просил расторгнуть договор, вернуть стоимость автомобиля, взыскать неустойку 7 784 000 тенге, убытки в размере 3 600 000 тенге и судебные расходы.
Экспертиза и решение суда
В рамках дела была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила наличие серьёзных технических неисправностей. В заключении отмечалось: дефект в маслоохладителе может носить заводской характер, а выявленные неполадки в двигателе и системе охлаждения недопустимы.
Суд признал, что обнаруженные недостатки являются существенными дефектами технически сложного товара.
Решением суда:
- расторгнут договор купли-продажи от 30 мая 2024 года;
- с ответчика взыскано в пользу истца:
- 17 840 000 тенге – стоимость автомобиля;
- 1 784 000 тенге – неустойка;
- 112 631 тенге – расходы на экспертизу;
- 177 960 тенге – судебные издержки;
- 500 000 тенге – услуги представителя;
- 196 240 тенге – государственная пошлина.
Апелляция и окончательное решение
Ответчик подал апелляцию, настаивая, что двигатель является заменяемой частью и неисправность можно устранить. Однако судебная коллегия по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда отметила: поломка двигателя внутреннего сгорания может привести к ДТП и угрозе жизни и здоровью потребителя. Для признания дефекта существенным не требуется наступления таких последствий.
На основании этого апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции — без изменений.
Итог
Потребителю потребовался почти год, чтобы доказать свои требования. Данный случай стал примером активной гражданской позиции и подтвердил, что Закон Республики Казахстан «О защите прав потребителей» реально защищает права граждан и помогает добиваться справедливости.
