Верховный суд Казахстана завершил спор наследников недвижимости, которые не могли распределить доли в наследуемом имуществе, сообщает Bizmedia.kz.
Как сообщается в Telegram-канале Верховного Суда, О. и М. во время брака приобрели квартиру по договору приватизации. В 2013 году супруга составила завещание, в котором передала свою ½ долю жилья племяннику. После смерти М. в 2021 году наследнику было выдано свидетельство на указанную долю.
О., будучи нетрудоспособным супругом умершей, подал иск против племянника покойной, утверждая своё право на обязательную долю в наследстве, несмотря на завещание наследодателя. Суд первой инстанции присудил истцу ¾ от квартиры, а ответчику — ¼. Суд исходил из того, что на момент смерти наследодателя её супруг достиг пенсионного возраста и, следовательно, был нетрудоспособным. Независимо от содержания завещания, он имел право на обязательную долю в наследстве.
Апелляционный суд изменил решение, присудив супругу умершей 5/8, а племяннику 3/8. Дело было пересмотрено в кассационном порядке.
Верховный Суд отменил постановление апелляционной инстанции, перераспределившее доли в наследстве не в пользу истца, и восстановил решение суда первой инстанции. Кассационная инстанция подтвердила, что в соответствии со статьей 1069 ГК нетрудоспособные супруги имеют право на обязательную долю в наследстве, составляющую не менее половины доли, которая причиталась бы им по закону.
Постановление высшей судебной инстанции №6001-24-00-3ГП/320 подчеркивает важность защиты интересов социально уязвимых граждан, включая нетрудоспособных супругов. Обязательная доля в наследстве обеспечивает им минимальный уровень материального обеспечения после смерти супруга, независимо от его завещания.
При отсутствии завещания истец, как переживший супруг, получил бы ½ спорной квартиры в наследство по закону. Решение суда первой инстанции определило окончательный размер долей сторон, учитывая обязательную долю — половину квартиры.
Ранее Верховный суд разобрался в деле жительницы Астаны, которая с двумя несовершеннолетними детьми нуждается в новом жилье.
Женщина-истец, её двое несовершеннолетних детей и родители проживают в государственной квартире с 1977 года. В 2023 году дом признали аварийным и подлежащим принудительному отчуждению. Женщина подала иск к акимату Астаны, требуя признать незаконным отказ в предоставлении жилья и обязать предоставить новое жилье по договору найма. Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Апелляционная комиссия оставила решение суда первой инстанции в силе. Акимат, будучи ответчиком, подал кассационную жалобу в Верховный суд, указывая на отсутствие у истца правоустанавливающих документов на квартиру в аварийном доме, настаивая на том, что проживание осуществляется по договору найма.
Кассационная инстанция решила, что у ответчика отсутствуют обоснованные доводы. В постановлении СКАД ВС № 6001-24-00-6ап/163 указано: «Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов».
