Сегодня, 26 июня 2024 года, в суде Астаны объявили решение апелляционной коллегии по уголовному делу против Бишимбаева и Байжанова. Об этом сообщает Bizmedia.kz.
Напомним, сегодня прошел апелляционный суд. Куандык Бишимбаев, Бахытжан Байжанов и их адвокаты были несогласны с решением суда присяжных от 13 мая 2024 года, когда подсудимых осудили на 24 и 4 года лишения свободы.
После суда будет пресс-конференция, чтобы обсудить итоги апелляции.
Видео
Что решила коллегия?
Решение суда присяжных оставили без изменений. Бишимбаеву и Байжанову оставили приговор — 24 года и 4 года соответсвенно.
В составе председательствующего судьи Ергалиевой, судей Баяхметова, Нурмухановой, при секретаре судебного заседания Раимханове, с участием прокуроров Хайрулаева, Кизикен, потерпевшего Амангельды, представителя потерпевшего Омаровой, адвокатов Уразбаховой, Ишмамбетова, Вранчева, осужденных Бешимбаева, Байжанова, защитников адвокатов Кусаиновой, Рамазановой, Газымжанова, Ынтыкпаева, Секерова, защитников Нурлыбековой, Кулдеевой, переводчика Мурсалим, судебных приставов Давыдова, Кушаналиева, Садикова, просмотрев в открытом судебном заседании с применением аудио-видеофиксации уголовное дело в отношении Бешимбаева Куандыкова, Байжанова Бахытжана, поступившее по апелляционным жалобам осужденных их адвокатов и защитников на приговор специализированного межрайонного суда по уголовным делам города Астаны от 13 мая 2024 года, руководствуясь статьей 431, пункт 1, частью 1, статьями 443 и 444 УПК, судебная коллегия постановила:
Приговор специализированного межрайонного суда по уголовным делам города Астаны от 13 мая 2024 года, вынесенный с участием присяжных заседателей, в отношении Бишимбаева Куандыкова, Байжанова Бахытжана оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденных, их адвокатов и защитников оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения. Судебные акты могут быть обжалованы и опротестованы в конституционном порядке в Верховный суд Республики Казахстан по мотивам, влекущим ухудшение положения осужденных в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу. По основаниям, влекущим улучшение их положения, срок не ограничен.
Почему оставили приговорбез изменений?
Суд разъясняет мотивы принятого решения по данному делу.
Изучив материалы уголовного дела, протоколы судебных заседаний, доводы апелляционных жалоб, и выслушав возражения на них, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.
Как ранее было разъяснено сторонам, приговор с участием присяжных заседателей может быть отменен и изменен по основаниям, указанным в части 2 статьи 662 Уголовно-процессуального кодекса, то есть только по процессуальным нарушениям.
При формировании коллегии присяжных заседателей нарушений, которые повлияли или могли повлиять на постановление правосудного приговора и вердикта присяжных, не допущено.
Доводы жалоб стороны защиты о том, что в ходе формирования коллегии присяжных заседателей судья нарушила порядок отбора кандидатов при освобождении четырех кандидатов присяжных заседателей от участия в рассмотрении дела, несостоятельны, так как эти действия выполнены председательствующим в соответствии с частью 5 статьи 640 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующей полномочия председательствующего.
Доводы о том, что из 12 отобранных присяжных заседателей более половины имеют предубеждение, объективного подтверждения не нашли.
Фактов необоснованного отказа сторонам, в том числе и стороне защиты, в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела и повлияли на вердикт, не имеется.
Как следует из материалов дела, осужденные и их защитники принимали непосредственное участие в исследовании каждого доказательства. Необоснованного исключения из разбирательства допустимых доказательств также не допущено.
Принятые судом первой инстанции решения о признании доказательств недопустимыми, об отказе в приобщении материалов, допросе экспертов и специалистов мотивированы правильно, и коллегия с указанными решениями согласилась.
При рассмотрении уголовного дела исследования в судебном заседании фактических данных, недопустимых в качестве доказательств, которые повлияли на вердикт, также не допущены, в том числе и при допросе свидетеля Тасовой и при приобщении скриншотов переписок с ее телефона.
При рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не допускалось обсуждение вопросов, которые не подлежат обсуждению в присутствии присяжных заседателей.
По заявлению Байжанова были приняты соответствующие меры. Результаты доведены до сведения участников процесса и присяжных. Прения сторон проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса. При формировании вопросного листа все вопросы обсуждались с участниками процесса.
Содержание вопросного листа в полной мере соответствует требованиям статей 653-654 Уголовно-процессуального кодекса. Существенных нарушений Уголовно-процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены приговора и направления его на новое судебное разбирательство коллегия не установила.
Коллегией исследованы бюллетени и вопросный лист по итогам голосования. Установлено, что вердиктом присяжных осуждённые признаны виновными в совершении деяний, указанных в приговоре. Поэтому оснований для применения к осужденному Бишимбаеву закона о менее тяжком преступлении и снижении в связи с этим наказания, а также для оправдания Байжанова, не имеется.
Поскольку голосование является тайным, законодательством не предусмотрено ознакомление участников процесса с итоговым вопросным листом и бюллетенями. Вопрос о виде и размере наказания разрешается путем открытого голосования в совещательной комнате, поэтому данные вопросы в вопросный лист не включаются, так как сначала решается вопрос о виновности.
В связи с изложенным апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, приговор оставлен без изменения. Полные доводы суда апелляционной инстанции изложены в полном постановлении, которое вы получите в установленные законом сроки. Судебное заседание объявляется закрытым, — отметила судья Шынара Ергалиева.
О чем говорили на апелляционном суде — читайте по ссылке.
