Конституционный Суд напоминает, что в рамках своей компетенции он рассматривает исключительно вопросы права и не пересматривает фактические обстоятельства, установленные судами, передает Bizmedia.kz.
Конституционный Суд Республики Казахстан отказал в принятии к производству обращения о проверке на соответствие Конституции пункта 1 нормативного постановления Верховного Суда от 18 декабря 1992 года № 6, регулирующего применение законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Поводом для обращения стало привлечение заявителя к административной ответственности за клевету в связи с направлением через систему «Е-otinish» обращения в Управление образования одной из областей Казахстана. В обращении он просил освободить должностное лицо от занимаемой должности, указывая при этом сведения, признанные не соответствующими действительности и порочащие честь и достоинство указанного лица. В последующем, суд квалифицировал действия заявителя как административное правонарушение, предусмотренное частью третьей статьи 73-3 Кодекса об административных правонарушениях. В апелляционной и кассационной инстанциях жалоба заявителя в отношении решения суда была оставлена без удовлетворения.
По мнению заявителя, выражение мнения в обращении к государственному органу не должно влечь юридическую ответственность, исходя из смысла статьи 33 Конституции, гарантирующей право граждан направлять в государственные органы коллективные и индивидуальные обращения.
Конституционный Суд, отказывая в принятии обращения к рассмотрению, подчеркнул, что реализация конституционных прав не может осуществляться с нарушением прав и свобод других лиц (статья 39 Конституции). Обращение к государственному органу не освобождает лицо от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Конституционный Суд отметил, что заявителю были обеспечены все предусмотренные законом процессуальные гарантии, включая возможность ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Оспариваемая им норма Кодекса об административных правонарушениях сама по себе не нарушает конституционных прав заявителя, а его несогласие с судебными актами не является основанием для пересмотра нормативного постановления Верховного Суда.
В этой связи Конституционный Суд напомнил, что в рамках своей компетенции он рассматривает исключительно вопросы права и не пересматривает фактические обстоятельства, установленные судами.
