Верховный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, защитив права вдовы пенсионера, которого обвиняли в необоснованном получении повышенной пенсии и требовали вернуть 13 млн тенге, сообщает Bizmedia.kz.
Суть дела заключалась в том, что 73-летний пенсионер с 2000 по 2021 годы получал пенсию по возрасту. Она была повышенной, поскольку он предоставил справку о проживании в Семипалатинской области, в зоне чрезвычайного радиационного риска.
После проверки в 2021 году, эти данные подтвердились только частично. Пенсию перерассчитали и установили излишек выплаченных ему средств в размере 13 млн тенге.
15 июля 2021 года пенсионеру вручили претензию-уведомление о возврате излишне выплаченных сумм и решение об отказе в назначении пенсионных выплат из-за отсутствия права на них. Ему также указали на необходимость обратиться за назначением пенсии на общих основаниях. 16 июля 2021 года пенсионер скончался.
Министерство труда и социальной защиты населения (МТСЗН) подало в суд иск о взыскании с вдовы, как наследника, излишков выплаченной пенсии. По мнению ведомства, пенсионер получил необоснованное обогащение, и его наследник должен отвечать за обязательства наследодателя.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, но апелляционный суд отменил это решение и поддержал иск министерства. Однако, Верховный Суд, рассмотрев дело, отметил следующее:
- Пенсионер предоставил архивную справку, подтверждающую его проживание в зоне чрезвычайного радиационного риска.
- Часть архивных данных позже не подтвердилась, но вина пенсионера в предоставлении недостоверной информации не была установлена, так как справки были выданы государственным архивом и проверялись истцом перед назначением пенсии.
- Согласно Гражданскому кодексу, денежные суммы, полученные гражданином добросовестно в качестве средств к существованию, включая пенсии, не подлежат возврату как необоснованное обогащение.
- Апелляция необоснованно возложила на вдову обязательство по возмещению излишне выплаченной пенсии.
Верховный Суд, подчеркнув, что наследники не несут ответственность по обязательствам наследодателя при отсутствии доказанной вины последнего в причинении ущерба, оставил в силе вердикт суда первой инстанции.
