Статистика — штука хитрая и неоднозначная. Применительно к ней чёрное и белое далеко не всегда антагонисты. К примеру, на днях обнародовано аналитическое исследование под холодящим спину заголовком «В Казахстане укрывают каждое четвёртое ДТП с пострадавшими. Как это понимать?». А действительно, как?
Выясняется, что «условно существуют два вида учёта — общий и специальный. Под общим учётом имеется в виду регистрация административных и уголовных правонарушений, под специальным — непосредственно регистрация ДТП с пострадавшими. То есть ошибочно полагать, что укрытые аварии не фиксируются вовсе: на общий учёт их ставят, а вот на специальный — нет. Именно поэтому за укрытие дорожно-транспортного происшествия грозит административная ответственность, а не уголовная (статья 498 КоАП РК)».
Но зачем это нужно? Авторы исследования уверяют: спецучёт «нужен для понимания того, насколько безопасная ситуация складывается на дорогах. Общий учёт в этом смысле малоинформативен, так как охватывает абсолютно все транспортные правонарушения, в том числе без пострадавших».
Если честно, звучит не слишком убедительно. В самом деле, мы живём в реальности, в которой любой документ без грифа «специальная информация» (варианты: «ограниченного», «служебного» или «внутриведомственного» пользования) вызывает в обществе смутные сомнения: мол, ОНИ наверняка что-то от НАС скрывают, а сами пользуются «грифованными» данными. И такие подозрения зачастую не лишены оснований…
Можно, конечно, понять существование «закрытой» (или, другими словами, специальной, служебной, даже секретной) статистики в стратегических для государства сферах — вроде обороны или добычи нефти, золота или других критически важных ископаемых. Хотя при сегодняшней доступности подобных данных в различных открытых зарубежных источниках такая «секретность» лишена практического смысла.
В случае же со статистикой дорожно-транспортных происшествий практика «специального учёта», который ведёт не МВД, а Генпрокуратура, вовсе необъяснима. Тем более что попадают под такой спецучёт (а значит, фактически скрываются от широкой общественности) следующие случаи. Оказывается, «часть ДТП с пострадавшими не фиксируется даже общим учётом — такие происшествия укрывают участники аварии в случаях, когда они сами либо их родственники виновны в случившемся. Помимо прочего, возможен сценарий, при котором виновник на месте аварии заглаживает ущерб, нанесённый пострадавшим. Описанные кейсы сами по себе не относятся к фактам укрытия ДТП органами полиции. Однако становятся таковыми, если после того, как профильный комитет (комитет по правовой статистике и специальным учётам Генпрокуратуры — авт.) выявил их и потребовал поставить на специальный учёт, соответствующее указание не было исполнено».
Согласитесь, создаётся не просто широкое, а прямо-таки широчайшее поле для различных незаконных (ну или околозаконных) телодвижений? Сегодня многое делается для того, чтобы сузить участникам аварии и полицейским на месте «пространство для манёвра». К примеру, теперь раненым в результате ДТП человек считается не только после прохождения судмедэкспертизы, а после первого же обращения за медпомощью. Но, по-хорошему, сам принцип «двойного» — общего (полицейского) и специального (прокурорского) учёта — не нужен. Пусть единой и полной статистической базой вместе с объективным расследованием любых аварий заведует МВД, а Генпрокуратура, как ей и положено, беспристрастно надзирает за законностью и того, и другого.
Возможно, число погибших и пострадавших на наших дорогах от этого не слишком уменьшится. Зато лазеек (причём вполне легитимных) для их укрывательства ради «красивой» статистики сразу поубавится. А с тем, что у всех на виду, и бороться легче. Значит, безопасность на наших дорогах, как где-нибудь в Норвегии, рано или поздно станет реальностью.
