Предметом спора стало постановление акимата города Павлодара, в соответствии с которым супругам был предоставлен дополнительный земельный участок, прилегающий к их жилому дому, передает Bizmedia.kz.
По результатам проведённой уполномоченным органом проверки нарушений в процедуре предоставления участка выявлено не было.
Тем не менее соседка супругов обратилась в суд с иском о признании постановления незаконным и его отмене. В обоснование иска она указала, что спорный участок относится к землям общего пользования, под ним проходят инженерные коммуникации, а ранее она самостоятельно благоустроила на нём парковочное место. Также, по её словам, с ней, как с предполагаемым смежным собственником, никакие согласования не проводились.
На выездном осмотре суд установил, что на спорной территории площадью 0,015 га действительно имеется обустроенное парковочное место, созданное истицей.
Однако его эскизный проект в уполномоченный орган никто не представлял. Кроме того, испрашиваемый дополнительный участок не имеет общей границы с участком истицы.
Дополнительно судом было установлено, что истица осуществляет на соседнем участке предпринимательскую деятельность (общественное питание).
Аргументы о нарушении её прав как смежного собственника, а также о наличии под участком инженерных сетей (канализации), суд признал несостоятельными, поскольку в соответствии со статьёй 43 Земельного кодекса РК права на участок предоставляются при наличии положительного заключения земельной комиссии.
Суд первой инстанции отметил следующее:
✔️ участок был предоставлен как дополнительный к основному, на котором расположен жилой дом семьи;
✔️ целевое назначение участка — «для эксплуатации и обслуживания жилого дома» — соответствует Генеральному плану города Павлодара;
✔️ схема отвода прошла согласование со всеми уполномоченными органами;
✔️ спорная территория не является смежной с участком истицы, следовательно, согласование с ней не требовалось;
✔️ у истицы отсутствуют правоустанавливающие документы на участок, который она считает землёй общего пользования.
На основании изложенного суд отказал в удовлетворении иска.
Суд указал, что семья реализовала своё законное право на получение дополнительного участка для содержания дома, при этом их интересы соблюдены с учётом принципа соразмерности.
Павлодарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, подтвердил, что постановление акимата было вынесено в пределах компетенции и в строгом соответствии с земельным законодательством.
Оснований считать спорный участок землёй общего пользования суд не установил.
Судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.
