Верховный Суд Казахстана рассмотрел кассационное ходатайство гражданина Г. и изменил ранее вынесенные судебные акты по делу о законности сделок с нежилым помещением (столовой), ранее принадлежавшим государственному университету, сообщает Bizmedia.kz.
Прокурор оспорил цепочку сделок, начавшуюся в 2003 году, когда Университет продал столовую аффилированному ТОО без утверждения сделки единственным акционером, что нарушило Закон «Об акционерных обществах». Позже акимат Алматы предоставил этому ТОО земельную долю в общую долевую собственность для обслуживания помещения. В 2006 году ТОО продало недвижимость другой компании, которая передала её Банку в качестве залога по полученному займу. В дальнейшем, из-за невыплаты кредита, судебный исполнитель передал спорное имущество Банку. В 2015 году гражданин Г. приобрёл это имущество.
Местные суды признали все сделки недействительными, постановив вернуть объект Университету. Верховный Суд, рассмотрев кассационное ходатайство Г., установил, что договор 2003 года действительно был заключён с нарушением требований законодательства, без одобрения единственного акционера. Также были признаны недействительными постановление и договор о продаже земельной доли, так как утверждение сделки не входило в компетенцию акима Алматы.
Однако суд отметил, что Банк приобрёл имущество в законном порядке, поскольку компания, владевшая объектом, не исполнила обязательства перед кредитором, что было подтверждено вступившим в силу судебным решением. Передача недвижимости судебным исполнителем также соответствовала положениям Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», так как имущество должника было передано взыскателю после признания торгов несостоявшимися и снижения продажной цены.
Кроме того, не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что гражданин Г. знал или должен был знать о нарушениях при первоначальном отчуждении имущества Университета. В связи с этим он был признан добросовестным приобретателем в соответствии со статьёй 261 Гражданского кодекса РК.
Исходя из всех установленных фактов, кассационная коллегия Верховного Суда изменила судебные решения и приняла решение в пользу Г., подтвердив его права на приобретённое имущество.
