Верховный суд вынес окончательное решение по делу компании и подрядчиков из Актобе, которых подозревают в неисполнении обязательств по поставке труб, сообщает Bizmedia.kz.
Крупная компания, специализирующаяся на оптовой торговле техникой и оборудованием в Актобе, учредителем которой является иностранная нефтяная корпорация, заключила договор с ТОО на поставку труб. В ходе камеральной проверки налоговый орган выявил взаиморасчеты между участниками договора за 2018-2020 годы на сумму 165 млн тенге за около 400 тонн бесшовных труб. В подтверждение поставок ТОО выписало счета-фактуры в 2020 году на сумму более 43 млн тенге, включая НДС на 5 млн тенге.
Однако, ссылаясь на невозможность проведения финансово-хозяйственных операций из-за нехватки товаров у поставщика и недобросовестность участников сделки, государственный орган оспорил их в суде. Суд первой инстанции установил, что хозяйственные операции между сторонами не выполнялись, а схема взаимодействия контрагентов свидетельствует об искусственном создании документооборота с целью снижения налоговой нагрузки. Иск был удовлетворен, и договор признан недействительным.
Апелляционная инстанция отменила это решение и отказала в иске. Налоговый орган обжаловал это решение в кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, исследуя дело, указала на несостоятельность выводов об отсутствии доказательств неисполнения камеральных уведомлений товариществами.
По вступившим в законную силу судебным решениям установлено следующее:
- была отменена государственная регистрация и перерегистрация поставщиков, так как организации создавались и приобретались подставными лицами без намерения заниматься предпринимательской деятельностью;
- у поставщиков отсутствовали необходимые ресурсы, а их контрагенты не были плательщиками НДС, импортерами и производителями труб (по приговору 2021 года должностные лица контрагента поставщика были привлечены к уголовной ответственности за выписку фиктивных счетов-фактур).
Таким образом, поставщик не являлся производителем труб, и в материалах дела нет доказательств того, что трубы были приобретены с целью последующей поставки. Поставщик по договору должен был обеспечить поставку товара, не имея необходимых ресурсов. Эти ресурсы включают транспорт, персонал, специальную технику и складские помещения для хранения продукции. Кроме того, у компании не было экономической выгоды импортировать трубы из Китая самостоятельно.
После рассмотрения всех обстоятельств дела Верховный Суд принял решение суда первой инстанции удовлетворить иск налогового органа.
