Коллегия судей по гражданским делам на территории Павлодара рассмотрела судебный иск корпорации «СПК «Павлодар» против частной фирмы относительно возврата кредитных средств, как отметил портал Bizmedia.kz.
Предварительным вердиктом суда было принято решение удовлетворить требования истца. Среди обеих сторон было заключено соглашение о предоставлении кредита в размере 90 миллионов тенге сроком до 2028 года для финансирования покупки техники и для подкрепления оборотного капитала. Для подтверждения целевого расходования средств фирма предъявила соответствующие бумаги, включая договор купли-продажи технического оборудования и расчетные документы.
Однако в процессе ревизии, осуществленной отделом внутреннего контроля, было зафиксировано несоответствие: в системе учета налоговой службы отсутствовала необходимая товарная накладная на сумму в 90 миллионов тенге, и было выявлено, что техника, имеющаяся у должника, была не новой, а использовалась ранее.
«Во время проведения ревизии было обнаружено, что отсутствует товарная накладная на приобретенные на сумму 90 млн. тенге товары в базе данных электронных документов налоговой инспекции. При осмотре было выяснено, что оборудование, находящееся в владении ответчика, старое и ранее использовалось, предположительно это техника, произведенная в 80-х и 90-х годах прошлого столетия», — заявили в пресс-центре судебной инстанции Павлодара.
В связи с иском АО «Финансовое партнерство» о принудительном исполнении обязательств по кредитному договору на сумму 82,5 миллионов тенге, включая пеню в размере 22,5 миллиона и вознаграждение 1,15 миллиона тенге, суд принял решение в пользу кредитора. Основанием для иска послужило подтверждение нарушения заёмщиком целесообразности расходов средств кредита. Договор предусматривает наложение штафа в размере 25% от суммы кредитных средств и их немедленное возвращение в случае просрочки платежа.
Согласно положениям Гражданского кодекса Казахстана, кредитор обладает правом требовать надлежащего и целевого использования выданных средств, а также их возврата при выявлении фактов нецелевого расходования.
Заёмщик, со своей стороны, не предоставил должных объяснений и подтверждений на фоне имеющихся доказательств в виде аудиторских заключений и актов проверки, что стало основанием для отказа апелляционного суда в удовлетворении жалобы и подтверждения решения суда нижестоящей инстанции.
Решение оказалось окончательным и вступило в силу без права на дальнейшее обжалование.
