В суде оправдали девушку из Астаны, которая действовала в рамках самообороны. Коллегия пришла к выводу, что она не имела умысла причинить тяжелый вред здоровью и лишь пыталась защитить свою жизнь и здоровье. Об этом сообщает Bizmedia.kz.
Действующую в рамках самообороны девушку из Астаны оправдали в суде
Суд в Астане оправдал девушку, которая использовала самооборону, как утверждает пресс-служба суда города.
«Судебная коллегия пришла к выводу, что в данном контексте действия О. были связаны с необходимостью обороны, поскольку она не собиралась причинять Н. серьезный ущерб здоровью, и стремилась только защитить свою жизнь и здоровье. В результате изучения дела, коллегия вынесла оправдательный приговор, мотивировав его отсутствием элементов преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 УК», — отмечается в сообщении.
В документе указано, что мужчина поджидал девушку у дома около 23:00. Во время встречи, он настоял, чтобы они продолжили отношения, и засел в ее автомобиль. Около 05:23, он внезапно выбежал перед машиной, заставив ее остановиться, и начал ругаться из-за того, что она вернулась домой слишком поздно. Затем он схватил девушку за шею и начал ее душить.
Встревоженная, девушка приняла решение немедленно уехать, находясь за рулем. Мужчина схватился обеими руками за опущенное стекло машины с водительской стороны. Несмотря на это, девушка продолжала движение, мужчина упал и ударился о дорогу, что в результате привело к его смерти.
20 июня межрайонным судом по уголовным делам города Астаны было вынесено решение: О. была признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, что привело к неосторожной смерти потерпевшего (часть 2 статьи 112 УК), и ей было назначено наказание в виде одного года лишения свободы.
По закону об амнистии суд принял решение освободить ее от исполнения назначенного наказания.
«Адвокат, не согласившись с решением суда, подал апелляцию с просьбой оправдать О., аргументируя свою позицию тем, что девушка действовала в рамках необходимой обороны. Также апелляцию подал представитель потерпевшего, требуя увеличить размер компенсации за моральный ущерб. Апелляционная инстанция, просмотрев материалы дела, пришла к выводу, что О. действовала в рамках необходимой обороны», — говорится в приговоре.
