Есть мнение, что казахстанские банки не стремятся к правде или прозрачности. Хотя это основополагающая вещь в финансовом секторе. Разбирается корреспондент Bizmedia.kz.
Все мы знаем и видимо, что Казахстан — страна уникальных возможностей и чудесных прецедентов. Казалось бы, любой регулятор стремиться к абсолютной прозрачности регулируемого сектора, потому что в мутной воде и дефолты водятся, но только не в Казахстане. Такое мнение появилось в одном из Telegram-каналов.
Объясняем. К банкам выставляются достаточно высокие требования по наличию собственного капитала, ликвидных активов и провизий для того, чтобы видеть, что банк может справиться с возможными проблемами. Казахстан не исключение — у нас достаточно жесткие требования, но есть проблемы. У нас бояться только того, что видно и можно посчитать. Регулятор видит переоценку ликвидных активов, государственных и корпоративных ценных бумаг и боится «концентрации» этого риска.
Когда поднимается ставка идёт переоценка активов, в частности государственных ценных бумаг. Когда базовая ставка поднимается на 4%, рентабельность таких активов и их справедливая стоимость меняется у всех.
Периодически на рынке возникает абсурдная дискуссия, что риск обесценения государственных ценных бумаг представляет собой большую угрозу, чем классический кредитный портфель. Получается, что казахстанские банки, которые выдавали крупные займы корпоративному сектору на те же пять лет под 12%, не должны признавать переоценки своего портфеля, и в этом, якобы, нет никакой угрозы для финансовой стабильности.
Но ведь сейчас безрисковая эффективная ставка уже 14%, а новые подобные кредиты выдаются уже за 16% и выше. А это значит, что такие активы, по большому счету, нужно оценить на 10%, а то и все 15% дешевле, как и ценные бумаги.
Но все делают вид, что ничего делать не надо и всё нормально. А некоторые близкие к регулятору медиа даже позволяют себе личные выпады в сторону банков с большой долей ГЦБ, что выглядит странно. Почему? Потому, что Нацбанк по таким бумагам гарантирует репо в рамках коридора процентной ставки, причём в режиме постоянного доступа. А что кредиты? Можно ли их продать кому-то по справедливой цене, или же занять на рынке деньги под залог этого портфеля? Совершенно не факт.
Нонсенс, но кажется, что отдельные профессионалы в банковском регуляторе в современном Казахстане считают, что ГЦБ и квази-ГЦБ могут квалифицироваться хуже, чем любые кредиты в портфеле. А что в итоге? В итоге есть кредиты, которые в слепую считаются хорошими, потому что их не надо переоценивать. Просто напомним, все банки, которые лопались в Казахстане, делали это в подавляющем большинстве случаев по причине плохих кредитов, а не плохих ГЦБ.
Секьюритизация, то есть превращение любых кредитных портфелей в ценные бумаги, очевидно, должна всячески поддерживаться регулятором, поскольку объективно повышает прозрачность и улучшает ликвидность активов. Рисками нужно управлять не через «закрывание глаз» и реклассификацию активов в портфели «до погашения». Процентный риск присутствует во всех активах, а не только в тех, которые торгуются на бирже. Для качества любого банка — гораздо важнее полная прозрачность, чем «замалчивание» проблем в непрозрачных портфелях, которые оценивают только рисковики самого банка.
Казахстанские банки и прозрачность — другое мнение
Корреспондент нашего сайта наткнулся и на другое мнение, в котором заявили, что во вышеизложенном есть ряд неточностей.
У нас вовсе не высокие требования. Регулятор так и не внедрил Basel III и всячески откладывает полный переход. Многие требования ослаблены или проигнорированы.
Риск обесценения ГЦБ несёт больший риск, чем кредитный риск. В банках с нормальной бизнес-моделью это не так, но не в случае с банками, которые держат почти 80% в ценных бумагах. Для них, конечно, рыночный риск превалирует.
По ставке 12% на 5 лет крупному бизнесу можно согласиться. Путь несут убытки, если не смогут пересмотреть ставку, но переоценивать их не надо. Они не сидят на балансе БВУ по справедливой стоимости (тонкости МСФО). Такое знают даже студенты с финансовых факультетов, но не пиарщики, ведущие телеграм каналы.
Нацбанк по таким бумагам гарантирует репо в рамках коридора процентной ставки.
Напоминаем, что НБРК даёт краткосрочное фондирование под залог ГЦБ и бизнес модель ориентированная на займы под репо несут большой maturity mismatch. Кстати, один из важнейших уроков GFC.
Кредиты в слепую считаются хорошими. Здесь спорить не будем. Пусть АРРФР сам убеждает рынок, что это не так.
Все банки, которые лопались в Казахстане, делали это в подавляющем большинстве случаев по причине плохих кредитов. В подавляющем большинстве банки лопались из-за кредитов выданных связанным сторонам. Рекомендуем почитать дело RBK, БТА и прочих дефолтов БВУ.
Секьюритизация должна всячески поддерживаться регулятором. Нет, не должна. Причины подробно описаны в книгах по риск-менеджменту и исследованиях GFC.
Рисками нужно управлять не через «закрывание глаз» и реклассификацию в портфели «до погашения». 100%.
Читайте также:
